Großbritannien unterschreibt Aster 30 Block 1 anti - Shijiazhuang Schwanensee Co., Ltd

Der Vertrag, der vom OCCAR-EA-Direktor im Namen des britischen Verteidigungsministeriums unterzeichnet wurde, sieht vor, dass Großbritannien einer multinationalen Partnerschaft mit Frankreich und Italien für die Produktion des Aster-Raketensystems beitritt.

Ich habe zuvor berichtet, dass mit MBDA ein erster Vertrag im Wert von 300 Millionen Pfund unterzeichnet wurde. Das verbesserte Verteidigungssystem nutzt die ASTER 30 Block 1-Rakete, die zuvor nur in französischen und italienischen Landsystemen eingesetzt wurde, und soll den britischen Streitkräften dabei helfen, die zunehmenden Bedrohungen durch ballistische Anti-Schiffs-Raketen auf See zu bekämpfen, indem die Rakete zu einer maritimen Variante weiterentwickelt wird.

Zerstörer vom Typ 45 erhalten Upgrades zur Abwehr ballistischer Raketen

Die neue Vertragsänderung sieht die Umstellung der Aster 30-Raketen auf den Aster 30 B1 Naval UK-Standard sowie die Entwicklung von Autopilot-Software und Logistik-Updates vor.

Die Munitionsmontage findet bei Defence Munition Gosport im Vereinigten Königreich statt.

OCCAR sagt, dass die enge Zusammenarbeit zwischen OCCAR, dem britischen Verteidigungsministerium und DE&S sowie die Bemühungen von DGA in Frankreich und SEGREDIFESA in Italien eine Schlüsselrolle bei der Unterzeichnung dieses Vertrags nach einer langen und komplexen Verhandlungsphase gespielt haben.

„Vor allem die enge Zusammenarbeit zwischen OCCAR, dem britischen Verteidigungsministerium und DE&S sowie der große Einsatz von DGA (FR) und SEGREDIFESA (IT) spielten eine Schlüsselrolle beim Erreichen dieser wichtigen Meilensteine nach einer langen und komplexen Verhandlungsphase.“ mit der Industrie. Vertreter des teilnehmenden Staates konnten der Zeremonie nicht persönlich beiwohnen, drückten jedoch ihre große Zufriedenheit über das Erreichen dieser lang erwarteten Errungenschaft aus.“

Dieses Programm stärkt nach Angaben der Organisation die strategische Zusammenarbeit zwischen Frankreich, Italien und dem Vereinigten Königreich im Munitionsbereich und öffnet die Tür für zukünftige trinationale Partnerschaftsmöglichkeiten.

Wow, da hat sich beim MOD/RN etwas geändert. Endlich ein paar Bewegungen nach Jahren des Fußschleppens.

Ich denke, dass man möglicherweise auch Schurkenstaaten wie Nordkorea und Iran in die Mischung einbeziehen muss

Chinas ballistische Raketenabwehrraketen haben das Spiel verändert. Ohne ABM-Fähigkeit kann man sich nicht mehr als erstklassiger Luftkriegszerstörer bezeichnen.

Dieses Upgrade konzentriert sich mehr auf das Abfangen ballistischer Kurzstreckenraketen in ihrer Endphase. Diese Ziele sind viel häufiger und einfacher anzuwenden.

Ich vermute, dass Jeremy Hunt eine gewisse Flexibilität bei der Verwendung der bereits vereinbarten Haushaltslinien von Jahr zu Jahr zulässt.

Das bedeutet, dass er sagen kann, dass es keine Budgetverschwendung gibt, aber gleichzeitig den Start notwendiger Programme ermöglichen und in manchen Fällen Geld sparen kann, indem man sie mit maximaler finanzieller Effizienz laufen lässt.

Könnte der gesunde Menschenverstand durchbrechen?

Als nächstes wäre die Abschaffung einiger Kapitalkosten, die das Verteidigungsministerium daran hindern, mehr Reserveausrüstung zu behalten.

Eine gute Entscheidung.

Ist das nicht ein erdbebenartiger politischer Wandel? Sagen wir jetzt, dass Russland trotz der möglicherweise daraus resultierenden apokalyptischen Konsequenzen versuchen könnte, balistische Raketen einzusetzen?

Hallo Mark,

Nach meinem Verständnis sind diese Raketen gegen ballistische Mittelstreckenraketen wirksam, nicht gegen Interkontinentalraketen. Ich bin mir nicht ganz sicher, warum, aber Geschwindigkeit wäre meine erste Vermutung …

Jim erwähnt oben die chinesische Anti-Schiffs-Rakete, die von vielen als Trägerrakete angesehen wird. Daher ist es möglicherweise das, worüber sie sich bei diesem Upgrade Sorgen machen.

Prost CR

Wenn dieses Thema auftaucht, denke ich immer sofort an Atomwaffen. Bei weiterer Lektüre wird deutlich, dass der Einsatz beispielsweise gegen ballastische Schiffsabwehrraketen erfolgen wird. Da würde ich gerne korrigiert werden. Darüber hinaus verfügt Russland über rund 6000 Atomraketen (wie viele davon lebensfähig sind, kann unterschiedlich sein) und wie viele davon in einzelne Sprengköpfe aufgeteilt werden können, ist eine andere Frage. Unter der Annahme, dass es keine 100-prozentige Tötungsrate geben wird und Astern für diesen Zweck verwendet werden können, sind das viele Aster, die die NATO benötigt.

Die Verteidigung gegen eine Interkontinentalrakete ist äußerst schwierig, und selbst die USA haben mit ihren enormen Investitionen in die Technologie zweifelhafte Abfangquoten. Ich erinnere mich an eine Analyse, die besagte, dass sie unter optimalen Bedingungen in der Lage sein könnten, etwa 30 von Nordkorea abgefeuerte Raketen zu stoppen. Und das setzt voraus, dass sie über eine gute Frühwarnung verfügten und dass es keine Tricks wie Sprengkopfattrappen und fortschrittliche Gegenmaßnahmen gab. Es bleibt abzuwarten, wie viel einfacher es sein wird, Kurzstrecken-Schiffsabwehrraketen zu stoppen, aber selbst dann vermute ich, dass die Welt bald zwischen den Ländern aufgeteilt wird, die über die Technologie verfügen und ... Weiterlesen »

Hmmm ... reine Spekulation, die nur auf Intuition basiert, aber vielleicht wird der Weltraum in den nächsten 10 bis 30 Jahren eine DEW- und möglicherweise kinetikbasierte ABM-Plattform bieten. Interkontinentalraketen könnten bis zum Ende des Zeitraums fast veraltet sein. Der Weltraum ist die Anhöhe, und es ist immer besser, die Anhöhe zu halten. Suchen Sie nach einer Neuverhandlung oder einem Verzicht auf bestehende Weltraumverträge. AUKUS wird offensichtlich eine Rolle spielen (das zunehmende Tempo und Ausmaß der Weltraumaktivitäten in Großbritannien ist eine intuitiv offensichtliche Entwicklung). Wir gehen davon aus, dass die Australier relativ bald eine Art verteidigungsbasiertes Raumfahrtprogramm starten werden. Abschaum saugende, schleimige ChiComs werden zumindest Parität anstreben.… Lesen Sie mehr »

Es gibt eine Reihe von Verträgen, die Waffen im Weltraum verbieten. Allerdings haben sowohl China als auch Russland gezeigt, dass einige ihrer Satelliten über kinetische Tötungsfähigkeiten zur „Selbstverteidigung“ verfügen. Ich kann mir vorstellen, dass die Welt im Allgemeinen möchte, dass diese Verträge beibehalten werden. Wie Sie schon sagten, ist es besser, die Oberhand zu behalten. Außerdem kann die Person, die es besitzt, es zu seinem eigenen Vorteil nutzen. Es ist erstaunlich, an die Fortschritte in der Luftfahrt in den 20 bis 30 Jahren zwischen Beginn und Ende der beiden Weltkriege zu denken. Von einem stotternden, schwachen Doppeldecker, der einfach… Weiterlesen »

Wie Sie sagen, haben sowohl Russland als auch China sowohl bodengestützte als auch orbitale ASAT-Fähigkeiten unter Beweis gestellt. Beide haben Waffenvorräte. Russland hat im Fall des Vertrags über nukleare Mittelstreckenraketen die Nichteinhaltung vertraglicher Verpflichtungen nachgewiesen. Wir sind fest davon überzeugt, dass bestehende Verträge entweder neu ausgehandelt werden, um strenge Überprüfungsprotokolle aufzunehmen, oder für nichtig erklärt werden. Der Weltraum wird definitiv zur nächsten militärischen Grenze werden.

Dies ist einer der Gründe dafür, dass Arleigh Burke's SM3 und SM6 in Japan stationiert. Außerdem beobachtet Japans AEGIS an Land permanent die nordkoreanische Richtung. Sie würden also einen Teil der Frühwarnung liefern. Aus genau diesem Grund verfügen die USA auch über eine Reihe von Satelliten, die dieses Land überwachen.

Leider ist das Abfangen ballistischer Raketen nicht garantiert. Durch die Durchführung zahlreicher Brennversuche und Modellsimulationen kann der pk-Wert jedoch nur verbessert werden.

Der Versuch, ankommende russische ballistische Raketen abzuwehren, führt zu einem erneuten Wettrüsten. Ich denke, dass die gegenseitige Zusicherung der Zerstörung immer noch gilt. Wir müssen nur genug Raketen haben, um einen Erstschlag zu überleben, um den Tag des Kremls zu ruinieren. Ein kleines Raketenabwehrsystem wird toleriert, um ein Gebiet vor begrenzten Angriffen zu schützen. Frankreich hat bisher mindestens 4 Milliarden Euro für Landaster ausgegeben. Es wird sehr schnell sehr teuer und nichts funktioniert ständig und jedes Mal.

Der große Unterschied besteht darin, dass die Russen dieses Mal am Arsch sind und sich kein Wettrüsten leisten können. Sie können es sich nicht einmal leisten, das zu erhalten, was sie jetzt haben, geschweige denn, mehr zu bauen, und die einzige Karte, die sie noch ausspielen können, ist ihr historisches Arsenal die größtenteils von zweifelhafter Qualität ist. ABM-Systeme werden immer besser. Jetzt ist es wirklich an der Zeit zu investieren, auch wenn es zu einem Wettrüsten kommt, weil die Russen nicht gewinnen oder gar mithalten können.

Das Vereinigte Königreich ist ein kleiner und dicht besiedelter Staat. Es ist ein perfekter Standort zur Verteidigung mit ABM-Systemen.

Da bin ich anderer Meinung, Jim. Bei einem Höchstpreis von 60 US-Dollar pro Barrel verfügt Russland immer noch über ein Öleinkommen von 1 Milliarde US-Dollar pro Woche. Sie haben keinen Zwang, das meiste davon für Waffen auszugeben.

Die Russen verfügen weder über die Technologie noch über die industrielle Kapazität, um an diesem Wettrüsten teilzunehmen.

Ich bin mir sicher, dass sie ein paar schöne Modelle bauen könnten. Sie werden über die **theoretische** Technologie verfügen, aber nicht einmal über das Geld für Forschung und Entwicklung.

Schauen Sie sich einfach das SU57-Projekt und die indische Beteiligung an, wenn Sie verstehen wollen, wie knapp das russische Militär tatsächlich an Geld ist.

Das nächste Problem besteht darin, dass die Russen Zugang zu vielen Teilen und Teilen mit doppeltem Zweck benötigen würden, die sie nicht beschaffen und nicht herstellen können.

Das Hauptproblem Russlands ist Korruption und mangelnde Offenheit. Geldverluste durch Korruption sind in der Ukraine leicht zu erkennen. Aber Offenheit hat dazu geführt, dass die Leute nicht reden, wenn etwas nicht stimmt, und das hat zur Entwicklung von Ausrüstung geführt, die nicht geeignet ist, und hat auch dazu beigetragen, die Korruption anzuheizen. Bis sie das geklärt haben, werden sie sich nicht vom Ukraine-Krieg erholen können. Kein Geldbetrag wird das Problem lösen, mehr Geld bedeutet nur mehr Korruption und mehr Geldverschwendung für nutzlose Projekte.

„Der Versuch, ankommende russische ballistische Raketen abzuwehren, führt zu einem erneuten Wettrüsten.“

Sollte in diesem Fall interessant sein!

„Die Ukraine hat von den USA die Entsendung eines fortschrittlichen Langstrecken-Luftverteidigungssystems gefordert, das hochwirksam beim Abfangen von ballistischen Raketen und Marschflugkörpern ist, da sie einer Flut russischer Raketen- und Drohnenangriffe ausgesetzt ist, die wichtige Infrastrukturen im ganzen Land zerstört haben.“

Es wäre das effektivste Langstrecken-Verteidigungswaffensystem, das in das Land geschickt wird, und Beamte sagen, es werde dazu beitragen, den Luftraum der NATO-Staaten in Osteuropa zu sichern.

https://edition.cnn.com/2022/12/13/politics/us-patriot-missile-defense-system-ukraine/index.html

Ich glaube nicht, dass Interkontinentalraketen normalerweise zur Bekämpfung von Schiffen oder sogar Schiffsflotten eingesetzt werden. Sie sind normalerweise dazu gedacht, Städte oder andere landgestützte Infrastrukturen auszulöschen, nicht wahr? Aber ich vermute, dass die Regierung auch ein größeres ABM-Interesse an unseren Typ 45-Flugzeugen erkennen kann, da wir keine landgestützten ABM-Fähigkeiten haben, um das Vereinigte Königreich zu schützen?

Nicht so sehr IRBMs als vielmehr SRBMs

Hallo CR, und interessanterweise bewaffnen die Franzosen und Italiener ihre Träger mit Astern. Ich werde nicht fragen, warum wir nicht dasselbe tun ... Lol 😁

Und die USN rüsten ihre mit ESSM und RAM aus, obwohl viel mehr Eskorten zur Verfügung stehen als wir oder unsere beiden CVNs.

Mit dir dabei, Frank. Es ist mir ein Rätsel, warum dieser Bereich scheinbar und absichtlich vernachlässigt wird. Sogar die Aufrüstung der T45 könnte mit 24 zusätzlichen CAMMs auskommen, was 48+48 Astern ergibt. Die RAN AAW Hobarts und die Dutch Tromp-Klasse verfügen über 32 Standard+64 ESSM-Ausstattungen. Warum können sie also bei den T45 nicht ein bisschen mehr bieten? Als nächstes müssen sie die ASW-Suite der T45 verbessern, um alle U-Boote auf Distanz zu halten. Und es gibt dort auch einen vorgefertigten Steckplatz für MK41. Bei weiteren 10+ Lebensjahren denke ich, wie auch andere hier, warum nicht maximieren ... Weiterlesen »

Nein. T45 ist eine dedizierte AAW-Plattform. Sein 48x Aster wird eine Ladung aus Aster 30 und Block 1 NT sein. Diese haben eine Killeratmosphäre von 1:1. Andere ESSM als SPY7 haben ein Abschussverhältnis von 2:1, was bedeutet, dass Sie zwei Raketen für einen Abschuss benötigen. Das bedeutet, dass Sie 96 Raketen benötigen, um den gleichen Effekt wie Sampson/Aster zu erzielen. Wenn man dazu die 24x CAMM hinzufügt, die als Selbstverteidigung hinzugefügt wurden (ebenfalls 1:1), dann hat man tatsächlich 72 Raketen, um 72 AShMs auszuschalten, was 72 ankommenden oder 144 ESSMs entspricht. Was ASW betrifft, ist dies… Lesen Sie mehr »

Tut mir leid, das sollte heißen, dass die Kill-Rate nicht der vorausschauende Blödsinn ist, den es hervorgebracht hat (mörderische Atmosphäre 🤣)

„Diese haben eine Killeratmosphäre von 1:1. Andere ESSM als SPY7 haben ein Kill-Verhältnis von 2:1, was bedeutet, dass Sie zwei Raketen für einen einzigen Kill benötigen. Das bedeutet, dass Sie 96 Raketen benötigen, um den gleichen Effekt wie Sampson/Aster zu erzielen.“ " Ich denke, ich verstehe, was Sie hier sagen wollen, und ich denke, wir können diese Internet-Überlieferung getrost zur Ruhe bringen. Die USA feuern zwei Raketen pro Ziel ab, weil das schon immer die Schussdoktrin war. Selbst bei ihren fortschrittlichsten Raketen wie der SM-6 gibt es keine Anzeichen dafür, dass sich daran etwas geändert hat. Es gab eine Studie… Lesen Sie mehr »

Hallo Alan, ich freue mich über deine Antwort und bin mir der 1:1-Killrate und dem CSG-Konzept bewusst. Ich streite nicht darüber und versuche auch nicht, jedes Schiff in eine andere Rolle zu lenken. Allein mit den T45s könnten sie meiner Meinung nach noch stärker gemacht werden, mit zusätzlichen 12-24 CAMM und einer verbesserten ASW-Suite/-Fähigkeiten für ihre eigene Selbstverteidigung und ohne MK41s. Es scheint alles nur eine verpasste Gelegenheit für weitere Modernisierungen und die verbleibenden 10 bis 15 Jahre Lebensdauer zu sein. Und neuerdings war auch ein einziger T45 in der LRG im Einsatz. Ja, andere Schiffe, U-Boote, Flugzeuge und Helikopter werden und werden … Weiterlesen »

Tut mir leid, ich möchte nicht unhöflich sein, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Sie die mehrschichtige Verteidigung nicht verstehen. Der T45 wird im Rahmen der Mid-Life-Überholung mit 24 CAMM ausgestattet sein. Es gibt 6 davon. Sie sind als Flugabwehrwaffen konzipiert, da sie als Nahkampfeskorte zu einem CSG konzipiert sind. Sie sollten weder Ihren Träger noch Ihren T45 in der Nähe der feindlichen Küste haben, da dies ein zu großes Risiko darstellt. Das Hinzufügen einer ASW-Suite macht das Schiff zu einem Multifunktional und stellt eine erhebliche Geld- und Platzverschwendung dar. Ebenso bei Mk41, mit Tomahawk-Marschflugkörpern für … Lesen Sie mehr »

Ihnen ist klar, dass die Falklandinseln vor 40 Jahren recht hatten,

Ja, mir ist durchaus bewusst, dass die Falklandinseln vor über 40 Jahren entstanden sind. Mein Vater war damals Kriegsgefangener an Bord der HMS Invincible. Ich hatte das Vergnügen, einige Jahre später auf demselben Schiff zu dienen, wenn auch glücklicherweise nicht zusammen mit meinem Vater.

Der Falklandkrieg stellt die letzte echte Seeschlacht dar und bestimmt bis heute unsere Marinestrategie.

RAN braucht Jäger, die alles tun. AAW und ASW. Wenn sie sich spezialisieren könnten, würden sie es tun.

Ja, und sie sind sehr gute Vermögenswerte. Ich würde sie unserem eigenen T26 vorziehen, aber mit Schwerpunkt auf ASW.

Denn die Trümmer, die beim Abfeuern von Raketen von einem Träger entstehen, könnten dazu führen, dass diese Fremdkörper in ein F35-Triebwerk ausatmen und es unflugfähig machen.

👍👍

Hallo nochmal, Alan, ich bin schon eine Weile auf dieser Seite und verstehe daher die Realität und das Risiko von FOD bei Lufteinsätzen. Ja, wenn Sie die Raketenhalterungen an der falschen Stelle platzieren, erhalten Sie dies auf jeden Fall. Ich gehe davon aus, dass CAMM/CAMM-ER, wenn überhaupt, nur minimale FOD haben würde. Die Platzierung von Raketensystemen wäre eingeschränkt, aber wie viele von uns hier bereits betont haben, scheinen andere Marinen kein Problem mit SAM auf Trägern zu haben, unabhängig von CSGs. Ich bin nur ein distanzierter Beobachter und überlasse dies den Experten. Ich denke nur an diesen Tag und… Lesen Sie mehr »

Ich stimme zu und stimme zu, dass mehr als nur Selbstschutz erforderlich ist. Wie gesagt, ich bevorzuge RIM, ist aber ein PDMS. CAMM kann entweder über Mk41, SYLVER oder Mushroom Farm eingesetzt werden. Da die Träger nur über begrenzten Platz zum Platzieren eines VLS bzw. Aufpralldecks verfügen, würde dies das VLS auf eine Pilzzucht beschränken, die erhebliche FOD erzeugt. Da ich auf der HMS Invincible gedient habe, würde dies meiner Meinung nach die Lufteinsätze einschränken. Während es auf dem Papier gut aussieht, funktioniert es in der Praxis nicht gut. Je kleiner die Rakete, desto geringer das potenzielle FOD.

Bearbeiten: Hinzu kommt, dass Nicht-VLS wie ESSM oder SeaWolf in Sextuplet- oder Octuplet-Horizontalwerfern schwer sind und nicht über einen T45 an Steuerbord und Backbord abgefeuert werden können. Ihre Begleitung greift direkt in die Grundstückslinie ein.

Der einzige Vorteil dabei wäre, wenn Ihr Escort seine gesamte Ladung ausgelastet hätte. In einem realen Szenario wie diesem würde die CSG unsere äußere Verteidigungsschicht näher an das Schiff bringen und von Feindkontakt wegsegeln, indem sie ihre F35 oder Hubschrauber einsetzt, um den Feind weiter wegzudrängen.

Oh mein Gott ... ich denke, je weniger über Fremdkörper und die Royal Navy und die F-35 gesagt wird, desto besser.

Sie sind sich nicht ganz sicher, was Sie hier sagen wollen?

Cavour hat F-35…

Ich halte das für eine sehr unwahrscheinliche und langweilige Ausrede. Warum haben alle anderen Flugabwehrraketen auf ihren Trägern? Am Heck montiert, gehen alle Trümmer bei einer Schiffsgeschwindigkeit von 25 kn über Bord.

Solange Sie ein Deckteam haben, das FOD sammelt, ist das kein Problem. Wenn Sie jedoch kontinuierliche Einsätze fliegen, ist dies der Fall. Ich hätte RIM-Raketen an Backbord und Steuerbord, aber es ist keine Plattform, die in RN-Schiffe integriert ist. Aster und CAMM sind bedeutende Upgrades, hätten aber aufgrund ihrer größeren Vorteile deutlich mehr FOD. Ich würde kein VLS-System in der Nähe eines Trägers haben, deshalb wurde SeaDart in den 90er Jahren von unseren Trägern entfernt. Aus diesem Grund haben wir Begleitpersonen. Ich mag Phalanx auch nicht im Entferntesten, da sie sich dem Ziel öffnen... Weiterlesen »

Allerdings Aster 15s.

Eine Interkontinentalrakete kann bei exoatmosphärischem Transit, also in einer erdnahen Umlaufbahn, zwischen Mach 15 und 20 fliegen. Während die Startplattform die mehreren unabhängigen Wiedereintrittsfahrzeuge (MIRVs) einsetzt, werden diese auch Täuschkörper einsetzen, die sich alle mit diesen hohen Hyperschallgeschwindigkeiten bewegen . Wenn sie wieder in die Atmosphäre eintreten, beginnt der Luftwiderstand, sie zu verlangsamen. Wenn sie die Oberfläche erreichen, erreichen einige Designs möglicherweise nur knapp mehr als Mach 4. Einige erreichen jedoch möglicherweise nahe Mach 10. Eine Rakete wie SM3 ist dafür konzipiert, ein Vernichtungsfahrzeug in eine niedrige bis mittlere Erdumlaufbahn zu schleudern. Also beginnend... Lesen Sie mehr »

Warum sollte ein drittes, nach oben gerichtetes Array etwas Teures wie Sampson sein müssen? Das scheint eine exquisite Lösung zu sein, die ältere Technologie nutzt, während ein billiges und moderneres AESA-Radar fast genauso gut wäre, ganz zu schweigen davon, dass es erschwinglich wäre. Sicherlich müsste es nicht Tausende von Zielen verfolgen und es müsste nicht einmal auf einem Mast stehen.

Der AS 6 Kingfish aus der Sowjetzeit war ein +4 Mach Spitzentaucher, der das Sea Dart-System besiegen sollte. Sie könnten es beim Start von einem Badger/Bear/Backfire mithilfe eines Langstrecken-Suchradars erkennen. Dann haben Sie es verloren, als es auf seine Reiseflughöhe über der Radarhülle stieg, und Sie hatten dann eine kleine Chance, es in seiner Endtauchphase mit einem mittelschweren Luftsuchradar wiederzuerlangen … es gab Ihnen ein paar Sekunden, um einen Dart fast wegzubekommen gerade nach oben, während der Kingfish IR- oder Radar-Zielsuchkopf ihn direkt durch den Trichter in die Triebwerke führte.… Weiterlesen »

SPY ist kein großartiges Radar, bis Sie zu SPY7 kommen. AESA mit festem Array hat immer noch einen toten Winkel, da Sie kleinere, aber stärkere Strahlen auf einen bestimmten Ort richten. Wenn Sie es auf unbestimmte Zeit in allen Winkeln öffnen, wird es viel weniger leistungsstark. Bei Sampson dreht es sich so schnell, dass es jedes Stück Himmel berührt, aber die Drehzahl bedeutet, dass es immer noch einen toten Winkel gibt. Es kann viel schneller vorgehen und verfügt über eine größere Reichweite zum Erkennen und Abfeuern, bevor es zu einem Problem wird. Mir gefällt jedoch der Gedanke, den T26 mit dem Aussie auf den S200 aufzurüsten … Weiterlesen »

SPY-6 und SPY-7 sind sehr ähnliche Radargeräte verschiedener Unternehmen, die um dieselben Verträge konkurrieren. Sie sind beide skalierbar, Sie müssen also wirklich unterscheiden, um welche Version es sich handelt. Die SPY-6(V)1 auf den Flight III DDGs sind wesentlich leistungsstärker als die SPY-6(V)2 und (V)3s und (V)4s, die auf anderen Schiffen zum Einsatz kommen. Sowohl SPY-6 als auch SPY-7 sind völlig moderne AESA-Radargeräte, die GaN nutzen. Die einzelnen Radarelemente (z. B. RMAs im SPY-6) können für unterschiedliche Funktionen programmiert werden. Sogar die ältere PESA SPY-1-Serie wurde im Laufe der Jahre so stark verbessert, dass sie… Weiterlesen »

Danke Paul, ich bin mir der Fähigkeit durchaus bewusst. Ich hätte auch SPY6 hinzufügen sollen. Ich stimme einem großartigen Radar zu. Die alten PESA SPY1 spielen trotz Upgrade nicht in der gleichen Liga wie Sampson / S1850M, versuche ich damit zu sagen. Letztendlich sind SPY6 und 7 erhebliche Verbesserungen.

Feste AESAs haben keine toten Winkel. Phased-Arrays erreichen eine Abdeckung von 120 Grad, aber 4 Arrays müssen jeweils nur 90 Grad abdecken.

Nein, die in SPY1-4 verwendeten AESA-Arrays haben eine Verarbeitungslücke von ein paar Sekunden. Beim Abfangen eingehender AShMs zählen Sekunden. Diese Verarbeitungsgeschwindigkeit/-zeit ist ein blinder Fleck. Der Sinn fester AESA-Arrays besteht darin, dass der Bereich eingeschränkt wird, wenn Sie in einem weiten Suchbereich nach Kontakten suchen. Durch die Komprimierung der Ausgabe auf einen kleineren Suchbereich können Sie gezielter zielen. Deshalb ist AEW für eine USN CSG so wichtig. Aus diesem Grund wurde T45 gebeten, USN-CSGs zu begleiten, da T45 ankommende Flugzeuge erkennen und bekämpfen konnten, bevor ein Burke überhaupt wusste, dass sie es waren … Weiterlesen »

…

Ein paar Sekunden „Verarbeitungslücke“ zwischen was? Strahlpositionen? Wenn Sie damit andeuten, dass es falsch ist: Es gibt zahlreiche Dokumente, die die Geschwindigkeit dokumentieren, mit der AESAs scannen können (Sampson eingeschlossen).

Ich würde gerne wissen, woher Sie die Idee haben, dass die USN einen T45 speziell wegen seiner Radarleistung angefordert hat.

Artisan auf dem T26 ist ein AESA.

Hallo Jon, die einfache Antwort wäre Logistik und bis zu einem gewissen Grad die Lebenszykluskosten. Der T45 verfügt bereits über zwei Sampson-Arrays. Die Einführung eines dritten bedeutet, dass keine neuen Schulungen, Ersatzteile, Verträge usw. erforderlich sind. Außerdem kann er an das vorhandene Kampfmanagementsystem (CMS) angeschlossen werden, ohne dass zusätzliche Software und Integrationskosten/-tests erforderlich sind Aufgrund der neuen Möglichkeiten wird es notwendig sein, welche zu haben. Daher wäre es auf lange Sicht günstiger, ein drittes Sampson-Array zu verwenden. Als Teil des Mid-Life-Upgrades des T45. Sowohl der S1850M als auch der Sampson werden aktualisiert. Das Verteidigungsministerium… Lesen Sie mehr »

Dies verringert das CoG-/metazentrische Problem, wirkt sich aber auch auf das Kohärenzproblem aus und überlässt es der Software, das Radarbild nahtlos und kohärent zu machen.

Vielen Dank, Davey. Mindestens einer der S1850 wurde bereits in der Mitte seiner Lebensdauer renoviert (ich weiß nicht mehr, welcher und zu alt für Google), und es wurde bestritten, dass er trotz einer fast vollständigen Neukonstruktion auf eine MM-Front aufgerüstet worden sei Endstandard. Ich erinnere mich, dass ich dachte, was für eine verpasste Gelegenheit. Es wäre eine gute Idee, wenn auch nur ein oder zwei davon wären, nur um es auszuprobieren und eine Vorstellung davon zu bekommen, wie es funktioniert und/oder bedient werden könnte. Die Type 83 werden früher auf uns zukommen, als wir denken, und wenn sie eine fortgeschrittene ABMD-Rolle übernehmen sollen ... Lesen Sie mehr »

Danke, Davey. Zumindest einer der S1850 wurde bereits in der Mitte seiner Lebensdauer renoviert (ich kann mich nicht erinnern, welcher und zu müde zum Suchen), und es wurde bestritten, dass er trotz einer fast vollständigen Überholung auf einen MM-Frontend-Standard aufgerüstet worden sei. Ich erinnere mich, dass ich dachte, was für eine verpasste Gelegenheit. Es wäre eine gute Idee, wenn auch nur ein oder zwei davon wären, nur um es auszuprobieren und eine Vorstellung davon zu bekommen, wie es funktioniert und/oder bedient werden könnte. Die Type 83 werden früher auf uns zukommen, als wir denken, und wenn sie eine fortgeschrittene ABMD-Rolle übernehmen sollen ... Lesen Sie mehr »

S1850M ist kein PESA.

Vielleicht möchten Sie diesen Kommentar umformulieren

Warum?

Das S1850M-Radar ist eine Zusammenarbeit zwischen BAe und Thales und basiert auf dem SMART-L-Radar. Das Front-End des S1850M ist ein SMART-L-Radar, das Back-End und die Signalverarbeitung sind der Ort, an dem die Zusammenarbeit stattfand. Thales bezeichnet das Radar als PESA-Mehrphasenradar. Das neuere SMART-L EWC oder MM ist ein AESA-Radar. Thales verwendet einige der Front-End-Array-Module von EWC, um das Array der NS100- und 200-Radargeräte zu bilden, und skaliert lediglich die Anzahl der Module entsprechend dem Bedarf/Preis. Das SMART-L ist ein PESA-Radar, das aus 24 gestapelten Linear-Array-Modulen besteht... Mehr erfahren »

Hmmm ... fast so, als ob jemand in einer Autoritätsposition im Verteidigungsministerium begonnen hätte, Intel-Briefings zu lesen und zu befolgen? Bisher ein fast unverständliches Konzept.

Dies ist zwar ein Fortschritt, wird aber nicht das einzige erforderliche Upgrade von Aster in den kommenden Jahren sein.

Stimmt, zum Glück haben sie Block1NT, Block1NT Enhanced Capability und Block 2, auf die alle wie in Arbeit verwiesen werden! B1NT soll nächstes Jahr das IOC erreichen und verfügt über einen anderen Suchkopf, der ihm eine größere Reichweite und eine höhere Erkennungsschärfe verleiht, was es ihm ermöglicht, weiter entfernte Ziele anzugreifen. Die verbesserte Fähigkeit scheint es einfach besser zu machen, die Ziele zu treffen, die bereits von B1NT abgedeckt werden, und die Rakete so hochzufahren, dass sie die Vorteile der neueren Radare, die für die AD-Systeme gekauft werden, voll ausnutzt. B2 soll eine völlig neue Rakete sein, die genauso breit ist wie der Trägerrakete,… Weiterlesen »

Hallo Chariot, es sind nur ABMs mit kurzer Reichweite. Aster 30 ist nicht in der Lage, ABMs mittlerer Reichweite anzugreifen, geschweige denn Waffen mittlerer Reichweite. Sie benötigen eine zweistufige Trägerrakete mit einem exoatmosphärischen Tötungsfahrzeug als Nutzlast, um Mittelstreckenwaffen einzusetzen. Für alles andere ist das Apogäum zu hoch und das Wiedereintrittsfahrzeug zu schnell.

Hallo CR, eines der Hauptprobleme insbesondere beim Abfangen von Interkontinentalraketen ist die Höhe. Der Höhepunkt (maximale ballistische Höhe) der meisten Interkontinentalraketen bewegt sich durch den suborbitalen Raum, der über 1000 km hoch sein kann. Nur der Raytheon SM3 verfügt über die Reichweite und die nachgewiesene Fähigkeit, diese Höhen zu erreichen. SM3 wurde entwickelt, um die Interkontinentalrakete zu töten, bevor sie ihre zahlreichen Wiedereintrittsfahrzeuge einsetzen kann. Allerdings kann es diese auch abfangen. Raketen wie THAAD und SM6 können Höhen von etwa 130.000 Fuß erreichen. Beide werden jedoch auf über 150.000 Fuß aufgerüstet, um Hyperschallgleitfahrzeugen (HGVs) entgegenzuwirken. Da diese… Lesen Sie mehr »

Hallo Mark, ich denke, die Sorge gilt den „konventionellen“ ballistischen Raketen, die Russland und die Ukraine zu Hunderten eingesetzt haben, und möglicherweise spezieller bei der RN, den scheinbar genaueren Anti-Schiffs-Versionen. Es gibt noch keine wirklich brauchbare Verteidigung für Interkontinentalraketen mit MIRVs und Täuschkörpern. Ich hege immer noch gewisse Vorbehalte gegenüber der Fähigkeit einer Tötungskette für ballistische Raketen, ein sich bewegendes Ziel mitten im Meer aus einer Entfernung von über 600 km genau zu finden, zu reparieren, eine Ziellösung zu finden und einen Angriff darauf durchzuführen. Aber die Fähigkeit wird kommen, also können wir genauso gut … Lesen Sie mehr »

Diese Waffen sind gegen die russischen strategischen Raketentruppen absolut nutzlos. Es handelt sich nur um Kurzstrecken-ABMs, also um russische 9k720 Iskander. Es ist wahrscheinlich nicht einmal wirksam gegen die chinesischen DF21 und DF26, da es sich dabei um Mittelstrecken- und Mittelstreckenraketen handelt (obwohl ich völlig bezweifle, dass eine ballistische Mittelstrecken- oder Mittelstreckenrakete jemals in der Lage sein wird, ein fahrendes Schiff zu treffen). Grundsätzlich kann man sich nie vor einem Angriff auf strategischer Ebene schützen, es lohnt sich nicht. Da es weitaus kostspieliger und ressourcenintensiver ist, sich gegen einen nuklearen Angriff zu verteidigen, als ein Abschreckungsmittel zu bauen (Ihr Kollege … Weiterlesen »

Gilt das immer noch, wenn man es mit nichtstaatlichen Akteuren zu tun hat, die die Kontrolle über Atomwaffen erlangen? Es ist nicht so, dass ein russischer Bürgerkrieg unwahrscheinlich wäre, der Staat könnte leicht zerfallen und das Land ist voller Atomwaffen.

Um ehrlich zu sein, ist die Chance, dass ein nichtstaatlicher Akteur Zugang zu den mit einem Atomsprengkopf bewaffneten strategischen ballistischen Raketen erhält und diese nutzt, immer geringer. Dies ist einer der Gründe, warum die Ukraine und alle anderen ehemaligen Sowjetstaaten auf ihren Anteil an Atomwaffen verzichtet haben, die sich auf ihrem Territorium befanden. Es war einfach zu viel, zu versuchen, Zugang zu ihnen zu bekommen. Aber ich stimme zu, dass wir irgendeine Form der Verteidigung gegen ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen brauchen, da viele Menschen über diese verfügen, hauptsächlich solche, die nicht nuklear sind. Aber das schafft unser T45 besser als geplant für… Weiterlesen »

Es ist dringend an der Zeit, dass wir in eine landgestützte ABM-/Luftverteidigungskapazität auf Theaterniveau investieren und uns etwas Größeres als Aster 30 Block 1 ansehen. Wir könnten eine landgestützte verbesserte Version von SAMPSON entwickeln und die Technologie dann in Typ 83 einbauen. Möglicherweise schauen wir uns eine an Arrow 3 wurde gerade im Rahmen der neuen European Missile Shield-Initiative gekauft, bevor auf etwas wie Aster 30 Block NT umgestiegen wurde. Wenn es sich um ein mobiles System wie SAMPT handelt, können wir es möglicherweise auch in Zypern einsetzen. Die Arbeit, die wir mit Polen an einer verbesserten CAMM-Rakete mit… Weiterlesen »

Ich denke, die Antwort für Großbritannien ist in erster Linie ein maritimes ABM. Wir sind schließlich eine Insel und es ist einfacher, uns vor dem Meer zu verteidigen. Offensichtlich sind die Plattformnummern leider das Problem … Ich kann mir noch nicht vorstellen, dass wir ABM in LKWs einbauen. Es wäre schön, ebenso wie eine konzertiertere Anstrengung, um sicherzustellen, dass die wertvolle nationale Infrastruktur mit der Fähigkeit ausgestattet ist, sich gegen andere Bedrohungen wie Marschflugkörper usw. zu verteidigen. Ich fürchte allerdings, dass das noch ein weiter Weg ist.

Ich stimme zu – der starke Einsatz taktischer ballistischer Raketen in der Ukraine und die Notwendigkeit eines weitreichenden AD-Schirms zur Unterdrückung feindlicher Luftstreitkräfte ist ganz klar (obwohl die RAF weitaus leistungsfähiger ist als die UAF, die einen Teil der schweren Arbeit übernehmen würde). ). SAMP/T scheint mir eine offensichtliche Wahl zu sein – es verwendet bereits eine Rakete, die wir für die RN Sea Viper-Upgrades bekommen, und zwar vom gleichen Lieferanten wie Land Ceptor (nicht ganz, aber MBDA ist ein Partner von EUROSAM). Bietet uns einfache Möglichkeiten für eine nahtlose Integration zwischen den Systemen, was ideal wäre. Es scheint, dass Frankreich ein… Lesen Sie mehr »

Pfeil 3 ist der einzige, der für Großbritannien (oder ein amerikanisches Land) Sinn macht. Da sich die Feinde recht weit entfernt befinden, bedeutet dies, dass es sich bei der angreifenden ballistischen Rakete nicht um eine Scud-Rakete, sondern um etwas viel Größeres handelt.

Kann jemand erklären, warum wir speziell die landgestützte Version für den Marineeinsatz entwickeln, anstatt die Marineversion zu verwenden, die die Franzosen/Italiener verwenden? Ich habe vor ein paar Jahren die verschiedenen Versionen durchgesehen, aber das scheint die Sache noch komplizierter zu machen.

Möglicherweise ist die Landversion die neueste Version, sodass die britische Marineversion über die aktuellere Technologie verfügen wird.

Einfach raten…

Prost CR

Es geht nur darum, dass Großbritannien die weiterentwickelte französisch-italienische Version übernimmt und sie in England bauen kann.

Ich weiß, dass es Teil einer Auffrischung ist, die wir speziell mit den Italienern durchführen. Ich vermute, dass die Marineversion auf die Aster 30 NT wartet, die Frankreich und Italien gemeinsam entwickeln. Dies wird einen neuen Sucher haben, der im Ka-Band statt im KU-Band operiert. Während der Aster 30 BLK 1 für eine Scud-Rakete mit einer Reichweite von 600 km ausgelegt ist, soll der BLK 1 NT für SRBM mit einer Reichweite von 1500 km ausgelegt sein. Keine Ahnung, warum wir den BLK 1 NT im Moment nicht verfolgen, es gab Versuche mit… Weiterlesen »

Das scheint im Großen und Ganzen mit dem übereinzustimmen, was ich vielleicht gelesen habe. Wir hatten noch kein Upgrade auf den neuesten Block1 durchgeführt, aber eine Entscheidung stand noch bevor. Ich vermute, dass wir anschließend auf den verbesserten Block 1 upgraden, den sie bereits verwenden, aber dass die Landversion derzeit durch irgendeine Form von Mods im Vergleich zum aktuellen Marine-Setup etwas besser sein könnte. Aber natürlich wird Fr/It zu einem späteren Zeitpunkt für das fortgeschrittenere Upgrade auf NT vorgesehen sein. Es erlaubt uns zu behaupten, dass wir momentan im Verborgenen eine fortschrittlichere antiballistische Rakete aufgestellt haben … Lesen Sie mehr »

Die NT befindet sich noch in der Entwicklung, daher ist dies das Beste, was wir tun konnten. Ich glaube auch, dass die NT keine Aufwertung bestehender Bestände als neue Rakete darstellen wird. Dies ist ein vernünftiger Schritt, sollte aber nicht das Ende oder das ABM-Upgrade sein, sondern nur der Anfang.

Ja, diese B1-Rakete, auf die wir aufrüsten werden, ist die neueste Version, die auf dem aktuellen Landsystem basiert. Die französische und die italienische Marine werden wahrscheinlich wie wir aufrüsten. Wir werden dann alle auf die 1NT-Rakete umrüsten, wenn sie eintrifft. Dann gibt es einen Block 2, der ein leistungsfähigeres ABM-System wie SM6 ist.

Nach dem, was ich gelesen habe, soll der B1NT den B1 ergänzen und nicht als Ersatz dienen? Die beiden unterschiedlichen Sucher bieten unterschiedliche Leistungshüllkurven und sind daher für unterschiedliche Ziele geeignet – basierend darauf habe ich bei MBDA gefunden: https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2017/01/2017-01 -What-the-Aster-B1-NT-brings.docx.pdf

Etwas verwirrend ist, dass das Ka-Band-Radar auf dem 1NT besser ist als das Ku auf den aktuellen Blöcken 1 und B1. Soweit ich sehen kann, wird der Block 1NT die Vorgängerversionen ablösen. Ich denke, irgendwann werden Schiffe den 1NT für allgemeine Ziele und den Block 2 für den ABM-spezifischen Einsatz einbauen. Ich vermute, dass diese Fähigkeit mit dem Zerstörer Typ 83 ausgestattet sein wird, der wahrscheinlich über die Schlaglänge VLS verfügen wird. Der Block 2 passt nur in die Schlaglänge VLS.

Nach dem, was ich gelesen habe, verwenden die Franzosen/Italiener in den Landsystemen nur die Block-1-Rakete. Ich habe nur einen kurzen Blick darauf geworfen, also vielleicht falsch. Es gibt den Block 1, Block 1NT. Ich bin mir nicht sicher, ob der NT jetzt nur noch Block 1 heißt. Dann gibt es noch den Block BMD, der sich möglicherweise in der Entwicklung befindet. Sehr schnelle Raketen zu treffen ist sehr schwer, aber glücklicherweise ist es auch schwierig, ein sich bewegendes Ziel mit einer sehr schnellen Rakete zu treffen. Hoffentlich hat der Feind nicht mehr als 48 Raketen🙈

Sie würden wahrscheinlich nicht nur RN-Schiffe angreifen?

Sie würden die NATO angreifen, die etwas mehr als 48 Raketen benötigen würde.

Block 1 NT unterscheidet sich von Block 1, befindet sich jedoch noch in der Entwicklung.

Wir haben derzeit Block 0. Die Franzosen/Italiener haben das Landsystem Block 1 – mit einem Software-Update für den Raketensucher. Wir bekommen jetzt diesen Block 1 für T45-Zerstörer. Unseres wird das Software-Update und einen neuen Sprengkopfblock B1 haben. Es befindet sich ein Block 1NT in der Entwicklung mit einem neuen, verbesserten Radar. Wir werden hoffentlich irgendwann auch darauf umsteigen. Es gibt eine spezielle Block-2-ABM-Rakete in der Entwicklung, für den Einsatz der Rakete ist jedoch ein neuer Trägerraketenwerfer mit längerer Schlaglänge erforderlich.

VLS-Rohrlänge?

Der Aster 30 passt in die bei uns vorhandenen Rohre.

Die anderen Versionen benötigen Rohre mit Schlaglänge: Ich erinnere mich?

Vielleicht

Ich habe irgendwo gesehen, dass es noch Platz für zusätzliche Silos gibt, die zur Erweiterung genutzt werden sollen. Es sieht auch so aus, als wäre es tiefer für zukünftige Angriffsraketen. Im vorhandenen Silo befindet sich derzeit eine Turnhalle. Habe den (Link) gefunden. Tut mir leid, falls Sie das bereits wissen.

Dieser Raum wird für die Unterbringung von 24 Seezeptor-Raketen genutzt. Da sie kurz sind, bleibt möglicherweise genügend Platz für die darunter liegende Turnhalle. Die maximale Luftlast beträgt also 48 Aster 30 und 24 Sea Ceptor.

Tut mir leid, das nach meinem Antwortbeitrag gelesen zu haben.

Nachricht an mich selbst: Scrollen Sie nach unten, bevor Sie posten!

Wurde bereits gesagt, aber denken Sie nur daran, dass sie auch nur eine MK41, 32 CAMM, zwei, 64 oder andere „nützliche“ Raketen eingebaut hätten. Könnte ein Gewichtsproblem darstellen und teurer sein, aber warum sollte man sich für eine leichte Variante entscheiden, wenn man auch die volle Sahne nehmen kann?

Ja, sicher ist Platz für Mk41 VLS reserviert – dieser wird für Sea Ceptor verwendet und hat möglicherweise noch genug Höhe für ein Fitnessstudio darunter! Angesichts der Tatsache, dass Ceptor ziemlich kurz ist.

Ich **vermute**, dass diese Entscheidung zwei Gründe hat: Die Rohre der Länge A30 sind vorhanden; und – der Leistungsunterschied nicht signifikant genug war, um einen Wechsel von A30- auf Standardraketen zu rechtfertigen?

Hallo SB, was wir jetzt brauchen, ist ein doppelt gestapeltes CAMM ... Lol 😁

Block 1NT kann aus A50-Zellen abgefeuert werden. Block 2 ABM erfordert den längeren A70

Es ist nicht wirklich eine landbasierte Version. Aber eine Multiplattform-Version. Eine Rakete, die einen besseren Umweltschutz usw. bietet, obwohl sie in einem umweltfreundlichen Behälter versiegelt ist. SAMP/T waren nur die erste Kundenanforderung. MBDA stellt sicher, dass diese Rakete auch von Schiffen aus eingesetzt werden kann. Da dadurch die Zahl der verschiedenen Versionen derselben Rakete eingespart wird, erleichtert dies auch deren Herstellung und Logistik.

Warum Block 1 und nicht Block 5?

Warum nicht 27,83,99 blockieren? 😂 Bisher gibt es von Aster nur Block 0 oder 1. Bist du. Denken Sie an etwas anderes?

Block 2 wurde als Entwicklungsprojekt erwähnt.

Noch auf dem Weg von Block 5

Wann wird das Upgrade durchgeführt? Das sind sehr gute Nachrichten.

Ich denke, es gibt einen Deal zur Überholung von über 1000 Raketen aus britischem und italienischem Bestand in den nächsten 13 Jahren, und ich gehe davon aus, dass die Änderungen vorgenommen werden, wenn dies abgeschlossen ist. Es handelt sich hauptsächlich um Software für Block 1. Zitieren Sie mich nicht in diesem Zeitrahmen, da ich von einem schlechten Gedächtnis ausgehe und es lang erscheint.

https://www.thedefensepost.com/2021/07/14/italy-uk-aster-missiles/amp/ Artikel vom letzten Jahr

Die Frage ist: Sollen alle britischen Aster 30 auf diesen Standard aufgerüstet werden? Und erhalten alle britischen Aster 15, die bei MLU auf Aster 30 umgerüstet werden, diesen Standard? Wenn das der Fall ist, ist es ein großer Gewinn.

Hoffentlich ist das RN schlau genug, zumindest einige der Sylver VL-Röhren durch die längere A70 (auch bekannt als Strike-Length-Variante) zu ersetzen und gleichzeitig CAMM hinzuzufügen … dann könnten wir die Block-2-Raketen bekommen, wenn wir sie zu einem späteren Zeitpunkt entwickeln …

Es ist wirklich schön zu hören, dass die Arbeit vor Ort bei Gosport durchgeführt wird. Ich wusste nicht, dass es dort eine Einrichtung gibt. Überraschend erfrischende Neuigkeiten. Ausnahmsweise gehen meine Steuern nicht ins Ausland.

Gosport hat RN Complex Weapons stets betreut und gewartet. Ich habe in der Vergangenheit bereits Touren in der Umgebung unternommen und die Fähigkeiten, über die sie verfügen, sind sehr gut. Diese Einrichtungen werden benötigt, da nicht jede Rakete eine Haltbarkeitsdauer von zehn Jahren hat und regelmäßig überprüft und modernisiert werden muss.

Schauen Sie nördlich von Gosport auf GE, die Standorte sind groß. Die kreuzförmigen Gebäude sind die IWCs – Integrated Weapons Complexes. Es handelt sich um eine Website des Verteidigungsministeriums, und die Website in Beith in Schottland befasst sich ebenfalls mit komplexen Waffen, ebenso wie DM Ernsettle, das Äquivalent in Devonport, vermutlich auch.

Hervorragende Neuigkeiten, etwas Geschichte und Informationen finden Sie über diesen Link.

Auch Block 2.

„ASTER 30 Block 2; muss noch entwickelt werden, handelt es sich aber Berichten zufolge um eine neue (und breitere) Rakete, die in der Lage ist, BMD aus der Luft abzufangen. Es gibt einige Verwirrung darüber, dass diese Rakete oft als Aster 45 bezeichnet wird, aber Aster 45 war ein anderes Konzept für eine größere Booster, aber einer, der immer noch die Aster-30-Rakete nutzte.“

https://www.thinkdefence.co.uk/2022/11/aster-surface-to-air-missile-sea-viper/

Das ist ein tolles Weihnachtsgeschenk für die britische Sicherheit. Muss auch einen landgestützten haben. Billige Verteidigung bescherte uns den Krieg in der Ukraine.

Ein Verrückter im Kreml mit einem Napoleon-Komplex bescherte uns den Ukraine-Krieg 🤷🏻‍♂️

Wieso haben sie sich nicht für den Block 1 NT entschieden?

Im Grunde, weil es noch nicht existiert. Es befindet sich derzeit in der Entwicklung und es gibt nicht viele Neuigkeiten bezüglich eines voraussichtlichen Inbetriebnahmetermins. Glücklicherweise verwenden alle Raketen der Aster-Familie einen gemeinsamen Raketenabschnitt, wobei der einzige Unterschied in der Größe des Boosters besteht. Das bedeutet, dass wir unseren gesamten Bestand an Aster 15 und 30 Block 0 auf den Standard Aster 30 Block 1 und in Zukunft Block 1NT umrüsten können, ohne weitere Raketen kaufen zu müssen, was es finanziell viel attraktiver macht, also gehe ich davon aus, dass es passieren wird wenn der Entwicklungszyklus und das Budget dies zulassen.

OK, mein Fehler, ich dachte, der NT sei im Spiel und ein Block 2 sei in der Entwicklung

Der Block 2 befindet sich ebenfalls in der Entwicklung, wird aber frühestens in einem Jahrzehnt Früchte tragen. Im Gegensatz zur Aster 15/30 handelt es sich jedoch um eine völlig neue Rakete, die Sylver A70-Zellen mit voller Schlaglänge anstelle der aktuellen A50-Zellen des Typ 45 benötigt. Wenn das Verteidigungsministerium also nicht bereit ist, einen vollständigen Ersatz des VLS des Typs 45 zu finanzieren, bezweifle ich, dass Block-2-Raketen eingeführt werden, bis der Typ 83 online geht, wenn wir zu diesem Zeitpunkt immer noch an der Aster/Sylver-Familie festhalten und dies nicht getan haben auf die Standard/Mk41-Familie umgestellt.

Der Entwicklungsplan hat sich im Laufe der Zeit ein wenig geändert. Was zuvor als Block 1NT bezeichnet wurde, eine große Weiterentwicklung der Rakete, ist jetzt Block 2NT, während es jetzt einen neuen vorläufigen Block 1NT gibt, der einfach das Suchradar durch eins mit größerer Reichweite ersetzt etwas andere Wellenlänge. Die Aster 30-Produktfamilie sieht nun also wie folgt aus: Block 0: Ursprüngliche Rakete, was RN derzeit verwendet. Block 1: Reichweite und Schubvektorierung hinzufügen, um die Manövrierfähigkeit zu verbessern. Gegenwärtige französische Marine. Block 1NT: Neues Suchradar. Wird derzeit von französischen/italienischen Landstreitkräften als Samp/T verwendet, aber RN wird… Weiterlesen »

HMS Dauntless ist die erste T45, die das PIP abschließt und wieder in die Flotte aufgenommen wird. Im Rahmen ihrer umfassenden Überholung und Aktualisierung wurden ihre Radare entfernt und zur Überholung und Aktualisierung an BAe in Northwood geschickt. Weiß jemand, ob dies die Arbeit beinhaltete, die zur vollständigen Nutzung der Astor Block 1-Fähigkeit erforderlich war?

Ich glaube nicht, dass das Radar für den Betrieb von Block B1 aufgerüstet werden muss. Es handelt sich um ein Raketen-Software-Update und einige kleinere Raketen-Updates.

Eine weitere gute Nachricht, wie es scheint. Zweifellos hat der Ukraine-Krieg die Dinge ein wenig beflügelt. Aber ehrlich gesagt vermute ich auch, dass die Wahrscheinlichkeit eines Sieges der Labour-Partei bei der nächsten GE dazu geführt hat, dass die Verträge jetzt unterzeichnet werden, so dass es schwierig ist, Projekte abzusagen.

Das sind gute Neuigkeiten. Es gibt viele SCUDs und ihre Derivate in den Händen verantwortungsloser Bösewichte; Iran, Huthi, Nordkorea …

Das sind gute Neuigkeiten. Ich glaube, dass mit der Hinzufügung von CAMM später im Jahrzehnt alle Aster-Raketen auf Block 1 aufgerüstet werden. Die neuen Entwicklungen sind interessant. Blockieren Sie eine Reichweite von 1–120 km+ und die Fähigkeit, SRBM mit einer maximalen Reichweite von 600 km abzuschießen. Blockieren Sie eine Reichweite von 1NT–150 km+ und die Fähigkeit, MRBM mit einer maximalen Reichweite von 1.500 km abzuschießen. Block 2 BMD – unklare Reichweite, aber ausschließlich als ABM konzipiert. Kann sich gegen ballistische Raketen mit einer Reichweite von 3.000 km verteidigen. Block 1NT ist in der Entwicklung ziemlich weit fortgeschritten. Der RN hat bereits Interesse daran bekundet, sodass es hoffentlich in den A50 Sylver passt … Weiterlesen »

Werden die britischen Inseln durch einen Raketenabwehrschild ähnlich dem israelischen Iron Dome geschützt? Das liegt weit außerhalb meiner Komfortzone.

Also – Block 1 und nicht Block 1NT. Weil NT noch zu weit davon entfernt ist, bereit zu sein?

Diese Raketen sind nur gegen Scuds wirksam,

Nein, ballistische Kurz- und Mittelstreckenraketen. Keine Interkontinentalraketen, aber definitiv mehr als Scuds (SRBM).