Das A und O der überarbeiteten Richtlinien des Justizministeriums für Nachrichtenmedien

Anmerkung des Herausgebers: Dieser Artikel bietet einen Überblick und eine Interpretation der Richtlinien des Justizministeriums für Nachrichtenmedien. Die Überlegungen der Autoren dazu, wie diese Richtlinien in der Praxis funktionieren könnten, insbesondere in Grenzfällen, finden Sie hier.

Im Oktober 2022 veröffentlichte das Justizministerium seine lang erwartete Verordnung zur Kodifizierung einer neuen Richtlinie, die den Einsatz von Vorladungen, Durchsuchungsbefehlen und anderen obligatorischen Verfahren zur Anforderung von Aufzeichnungen von oder über Mitglieder der Nachrichtenmedien mit nur wenigen Ausnahmen verbietet. Die Reformen folgten auf Enthüllungen im Jahr 2021 über umfassende Vorladungen und Gerichtsbeschlüsse für Telefon- und E-Mail-Aufzeichnungen in drei Leak-Untersuchungen, die alle im letzten Jahr der Trump-Regierung genehmigt wurden.

Die neuen Schutzbestimmungen des Justizministeriums für Journalisten stellen praktisch eine völlige Überarbeitung der byzantinischen vorherigen Regelung dar. In diesem Artikel stellen wir eine Art Benutzerhandbuch für die neue Richtlinie bereit.

Unsere Kenntnis des Themas geht zum Teil auf unsere Arbeit beim Reporters Committee for Freedom of the Press zurück, wo wir bei der Koordinierung der News Media Dialogue Group des US-Generalstaatsanwalts behilflich sind. Der damalige Generalstaatsanwalt Eric Holder gründete diese Einheit im Jahr 2013, zu der Mitglieder der Nachrichtenmedien, Anwälte aus verschiedenen Abteilungsbereichen und der Direktor des Amtes für öffentliche Angelegenheiten gehören. Die Gruppe kam nach den Enthüllungen von 2021 erneut zusammen, nachdem Vertreter der Nachrichtenmedien eine Verschärfung der Politik gefordert hatten. Einer der Autoren dieses Artikels nahm im Rahmen dieser erneuten Gespräche an mehreren Treffen mit Generalstaatsanwalt Merrick Garland teil. Nach der Veröffentlichung der überarbeiteten Richtlinie beschrieb das Reporterkomitee die neuen Richtlinien als „eine historische Wende beim Schutz der Rechte von Nachrichtenorganisationen, die über Geschichten von entscheidender öffentlicher Bedeutung berichten“.

Dieses Stück besteht aus vier Teilen. Zunächst diskutieren wir die wichtigste Neuerung in den neuen Richtlinien: die Schaffung einer klaren Regelung in Bezug auf Vorladungen, Durchsuchungsbefehle oder andere obligatorische rechtliche Verfahren. Das heißt, die Richtlinie verbietet die Verwendung eines solchen Verfahrens vollständig für Mitglieder der Nachrichtenmedien, die „im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung handeln“, mit nur wenigen Ausnahmen. Bisher konnte der Generalstaatsanwalt, wenn der Ermittlungsbedarf als groß genug erachtet wurde, ein Verfahren genehmigen, bei dem die Abwägungsprüfung angewendet wurde, die früher für diese Entscheidungen maßgebend war.

Zweitens fassen wir Ausschlüsse und Ausnahmen von der Richtlinie zusammen.

Drittens untersuchen wir, wie die drei Hauptkontrollen gegen Überreichweite in früheren Versionen der Richtlinien – Vorankündigung an das betroffene Mitglied der Nachrichtenmedien, Genehmigung auf hoher Ebene und Erschöpfung – nun in den begrenzten Szenarien funktionieren, in denen noch Verfahren verfügbar sind.

Abschließend stellen wir einige Abweichungen in den neuen Vorschriften fest.

Bevor wir uns jedoch darauf einlassen, ist es wichtig, zwei Punkte zu den Richtlinien hervorzuheben.

Erstens sind sie genau das: eine freiwillige interne Richtlinie des Justizministeriums, die nach Belieben geändert werden kann. Sie sind vor einem Richter nicht durchsetzbar. Aus diesem Grund setzen wir uns seit langem für ein starkes Bundesschutzgesetz ein, um Journalisten davor zu schützen, Quellen zu identifizieren oder sensible Arbeitsergebnisse vor Gericht offenzulegen. Generalstaatsanwalt Garland und das Justizministerium haben ebenfalls ihre Unterstützung für eine „Gesetzgebung“ zum Ausdruck gebracht, um die neue Politik „dauerhaft“ zu machen.

Zweitens erstreckt sich der Schutz der Bright-Line-Regel nur auf Gerichtsverfahren. Dementsprechend sollten sich Journalisten darüber im Klaren sein, dass sie, auch wenn ihre Aufzeichnungen möglicherweise vom Gerichtsverfahren isoliert sind, nicht erwarten sollten, dass die helle Linie in den Richtlinien sie abschirmt, wenn das Justizministerium unabhängig über ausreichende Beweise verfügt, um eine Festnahme oder Anklage auf der Grundlage anderer Quellen zu verfolgen ihnen.

Mit diesen Einschränkungen möchten wir jedoch anmerken, dass die überarbeitete Bright-Line-Politik – die ursprünglich in einem kurzen Memorandum des Generalstaatsanwalts im Sommer 2021 angekündigt wurde – die rechtlichen Anforderungen an die Presse offenbar einschränkt. Mit Ausnahme eines Boston Globe-Reporters, der aufgrund der Ausnahmeregelung zur Authentifizierung bereits veröffentlichten Materials einer Vorladung vor Gericht unterliegt, gab es seit dem Gerichtsverfahren wegen Aufzeichnungen von oder über einen Journalisten keine öffentlichen Berichte. (Es mag einen „freundschaftlichen“ Prozess geben, bei dem sich Mitglieder der Nachrichtenmedien freiwillig bereit erklären, bei einer Vorladung zu kooperieren, aber sicherlich keine Kontroversen wie bei den geheimen Vorladungen und Gerichtsbeschlüssen von 2020.)

Die Bright-Line-Regel

Die Richtlinien haben eine ungewöhnliche Entstehungsgeschichte. Mitten in der ersten Amtszeit von Präsident Richard Nixon führte der Fokus der Regierung auf „Recht und Ordnung“ zu einer beispiellosen Welle von Vorladungen, mit denen Journalisten zur Offenlegung ihrer Quellen gezwungen werden sollten. Nachdem Bundesbeamte den New-York-Times-Reporter Earl Caldwell wegen seiner Berichterstattung über die Black Panthers ins Visier genommen hatten, überraschte ein breiter Aufschrei in Presse und Öffentlichkeit den damaligen Generalstaatsanwalt John Mitchell.

Um Kritiker zu besänftigen, kündigte Mitchell im August 1970 an, dass das Ministerium eine neue Richtlinie einführen werde, die die einschränkende Wirkung, die ein Zwangsverfahren gegen Mitglieder der Nachrichtenmedien auf die Ausübung der First Amendment-Rechte haben könnte, gegen das „öffentliche Interesse“ „abwägen“ würde in der gerechten Rechtspflege gedient haben.“ Dieser Abwägungstest hat in verschiedenen Formen auch die letzten Regierungen überdauert.

Die Überarbeitung vom Oktober 2022 ersetzt den Abwägungstest durch eine klare Schutzlinie, die auf der Definition von „Nachrichtensammlung“ basiert. Damit wird eine klare Linie gezogen, die eine neue Schutzzone definiert. Um zu verstehen, wie das geht, ist es wichtig, zunächst zu erkennen, dass es viele Bundesstrafgesetze gibt, die, wörtlich genommen, von einem aggressiven Staatsanwalt eingesetzt werden könnten, um gängige Nachrichtenbeschaffungsaktivitäten zu untersuchen oder strafrechtlich zu verfolgen, einschließlich der Bitte um den Erhalt, den Besitz, den Besitz und die Veröffentlichung von Regierungsgeheimnissen. Darüber hinaus könnten viele routinemäßige journalistische Handlungen – zum Beispiel die Verwendung verschlüsselter Kommunikation oder die einfache Weigerung, eine Quelle zu nennen – die Grundlage für eine nominelle Beihilfe, eine nachträgliche Beihilfe, eine Verschwörung oder eine andere „unreife“ Rechtstheorie sein, wenn es sich um die Quelle handelt an kriminellen Aktivitäten beteiligt ist.

Das bemerkenswerteste Gesetz, das aufgrund seiner Bestimmungen auf den Journalismus anwendbar sein könnte, ist ein Abschnitt des Espionage Act von 1917, 18 USC § 793(e), der vorsieht, dass jeder unbefugte Zugriff auf sogenannte Informationen der Landesverteidigung (Informationen im Zusammenhang mit der Wer die Informationen an eine andere Person ohne Empfangsberechtigung weitergibt oder diese Informationen vorsätzlich zurückhält und sie nicht an einen zum Empfang berechtigten US-Beamten weiterleitet, verstößt gegen das Gesetz.

Mit anderen Worten: Die Weitergabe an die Presse, der Empfang einer Weitergabe durch die Presse, die vorsätzliche Zurückhaltung durchgesickerter Informationen und jegliche Berichterstattung auf der Grundlage durchgesickerter Informationen zur Landesverteidigung (NDI) sind technisch gesehen allesamt Bundesverbrechen. Es gibt auch § 793(d), der Personen mit autorisiertem Zugang zu NDI erfasst, die diese an Unbefugte weitergeben, und die Grundlage für eine Verschwörungsanklage gegen einen Journalisten sein könnte, der um NDI bittet.

Obwohl das Justizministerium noch nie einen US-Reporter wegen Verstößen gegen das Spionagegesetz angeklagt hat, betrachtete es das Gesetz in der Vergangenheit als Regelung für journalistische Aktivitäten. Und in zwei Fällen wurden Nicht-Reporter, die keine Regierungsbeamten waren, wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz angeklagt, weil sie durchgesickerte Verschlusssachen übermittelt hatten, zu deren Schutz sie nie einen Eid geschworen hatten. Darüber hinaus ist es schwierig, die in einem dieser Fälle angeklagte Kerntätigkeit von der Art der Nachrichtenbeschaffung zu unterscheiden, der Journalisten regelmäßig nachgehen. Bei diesem Fall handelt es sich um die Strafverfolgung zweier Beamter des American-Israel Public Affairs Committee Mitte der 2000er Jahre, die das Justizministerium aufgrund von Gerichtsurteilen, die seine Beweislast vor Gericht erhöht hätten, fallen ließ. (Der andere Fall betrifft Tony Russo, der Daniel Ellsberg beim Fotokopieren der Pentagon-Papiere half und zusammen mit ihm unter anderem wegen Verstoßes gegen das Spionagegesetz angeklagt wurde.)

In ähnlicher Weise sieht das Gesetz zur Umwandlung von Regierungseigentum, 18 USC § 641, vor, dass jeder, der Regierungsunterlagen oder eine „Wertsache“ „empfängt, verbirgt oder aufbewahrt“, mit der Absicht, diese in seinen Nutzen oder Gewinn umzuwandeln, und dies weiß Das Material wurde gestohlen und verstößt gegen das Gesetz. Mit anderen Worten könnte der Empfang und die Berichterstattung über NDI als Verstoß gegen das Gesetz angesehen werden. (Eine umfassende Übersicht darüber, welche Gesetze zur strafrechtlichen Verfolgung journalistischer Quellen wegen nationaler Sicherheitslecks eingesetzt wurden, finden Sie in der Umfrage des Reporters Committee zu Fällen von Medienlecks auf Bundesebene.)

Vor diesem Hintergrund ziehen die Richtlinien hier die klare Grenze zum geschützten Sammeln von Nachrichten. Erstens definieren sie Newsgathering als „den Prozess, bei dem ein Mitglied der Nachrichtenmedien Informationen oder Aufzeichnungen sammelt, verfolgt oder beschafft, um Inhalte zu produzieren, die zur öffentlichen Verbreitung bestimmt sind.“ (Betonung hinzugefügt.)

Zweitens besagt die Definition, dass das Sammeln von Nachrichten „den bloßen Empfang, Besitz oder die Veröffentlichung von Regierungsinformationen, einschließlich Verschlusssachen, durch ein Mitglied der Nachrichtenmedien umfasst, sowie die Einrichtung einer Möglichkeit, solche Informationen zu erhalten, auch aus einer anonymen oder vertraulichen Quelle.“ ." (Betonung hinzugefügt.)

Diese Definition des geschützten Sammelns von Nachrichten ist insofern von Bedeutung, als das Justizministerium, wie oben erwähnt, traditionell behauptet, dass die Bestimmungen des Spionagegesetzes für Journalisten gelten, die solche Geheimnisse erhalten, besitzen oder veröffentlichen. Und in Bezug auf die zweite Klausel über die Mittel zum Erhalt von Informationen hat das Justizministerium Bemühungen zum Schutz journalistischer Quellenidentitäten, wie etwa die Verwendung verschlüsselter Kommunikation, bei Untersuchungen und Strafverfolgungen wegen Medienlecks regelmäßig als verdächtig eingestuft. Obwohl das Ministerium seine langjährige Position, dass das Spionagegesetz auf Reporter anwendbar ist, nicht geändert hat, könnte angesichts der neuen Schutzmaßnahmen in den Richtlinien keine dieser Aktivitäten die Grundlage für die Verwendung von Vorladungen oder anderen rechtlichen Verfahren für die Aufzeichnungen eines Journalisten bilden.

Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass die Definition von Newsgathering qualifiziert ist. Die Definition sieht vor, dass „das Sammeln von Nachrichten keine kriminellen Handlungen umfasst, die im Zuge der Beschaffung von Informationen oder der Nutzung von Informationen begangen werden, wie zum Beispiel: Einbruch, Diebstahl, unrechtmäßiger Zugriff auf einen Computer oder ein Computersystem, rechtswidrige Überwachung oder Abhören, Bestechung, Erpressung, Betrug; Insiderhandel oder Beihilfe oder Verschwörung zu solchen kriminellen Aktivitäten mit der erforderlichen kriminellen Absicht.

Die Richtlinien verwenden dann diese Definition des Newsgathering, um die klare Linie zu ziehen. Wie unten erläutert, unterliegen Journalisten, die im Rahmen des „Bereichs der Nachrichtenbeschaffung“ tätig sind, der klaren Grenze für obligatorische Verfahren, mit Ausnahmen nur für die Authentifizierung veröffentlichter Informationen, „freundschaftliche“ Verfahren, denen ein Journalist zustimmt, und zur „Verhinderung eines drohenden oder drohenden Ereignisses“. konkrete Gefahr des Todes oder einer schweren Körperverletzung.“ Zu letzteren zählen Terrorakte, Entführungen, konkrete Straftaten gegen Minderjährige sowie die Außerbetriebnahme oder Zerstörung kritischer Infrastruktur. (Mit dieser „Erforderlichkeits“-Ausnahme entfällt eine weitreichende Ausnahmeregelung für die nationale Sicherheit, die in der vorherigen Verordnung enthalten war.) Insbesondere kann die Formulierung „Umfang der Nachrichtensammlung“ enger gefasst sein als die Formulierung in den ersetzten Richtlinien, auf die in mehreren Bestimmungen Bezug genommen wurde auf Aktivitäten, die „im Rahmen von Nachrichtenbeschaffungsaktivitäten oder daraus resultierenden Aktivitäten“ stattfinden.

Um zu untersuchen, wie der „Umfang des Sammelns von Nachrichten“ in der Praxis funktionieren könnte, kann es hilfreich sein, ein hypothetisches Szenario zu betrachten.

Ein Journalist hat Beweise dafür, dass ein Amtsträger in Bezug auf anhängige Gesetze möglicherweise einen ernsthaften Interessenkonflikt hat. Angenommen, der Politiker hat über eine Briefkastenfirma eine geheime finanzielle Beteiligung an einem Stadtvertrag, über den der Politiker abstimmen wird. Der Journalist bittet den Politiker nicht nur um einen Kommentar, sondern sagt auch, dass der Journalist, wenn der Politiker für die Genehmigung des Vertrags stimmt, in der ultimativen Geschichte den geheimen Glücksfall des Politikers preisgeben wird.

Der Argumentation halber kommt der sprichwörtliche Inspektor Javert und kommt zu dem Schluss, dass dieses Tatsachenmuster unter die Bundesgesetze über Erpressung (18 USC § 873) oder Erpressung (18 USC § 875(d)) passen könnte, und möchte untersuchen, ob der Journalist gesucht hat Geld vom Politiker. Er möchte Vorladungen zu Telefongebührenaufzeichnungen und Gerichtsbeschlüsse für elektronische Metadaten gemäß 18 USC § 2703(d) beantragen.

Nach den bisherigen Richtlinien würde der „Entscheidungsbaum“ etwa so aussehen:

Nach den aktuellen Richtlinien würde der Baum unserer Meinung nach so aussehen:

Hier trifft der Gummi auf die Straße. Unter der Annahme, dass es sich um eine naheliegende oder neuartige Frage mit „echter Unsicherheit“ handelt, ist der Generalstaatsanwalt der Beamte, der entscheidet, wo die klare Grenze gezogen werden soll. Wenn die Aktivität im Rahmen des Sammelns von Nachrichten erfolgt, ist das Verfahren vollständig ausgeschlossen (es sei denn, es gelten die engen Ausnahmen in § 50.10(c)). Wenn die Tätigkeit nicht in den Bereich der Nachrichtenbeschaffung fällt und der Journalist Gegenstand oder Ziel einer Untersuchung ist und der Begehung einer Straftat verdächtigt wird, unterliegt der Journalist einem Verfahren gemäß § 50.10(d)(1)(i) von die Richtlinien. (Denken Sie an diese „(d)(1)(i)“-Ausnahme, da sie noch einmal auftauchen wird.)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das, was zuvor ein abwägender Ansatz war, zu einer binären Analyse wird, bei der die entscheidende Frage, die in ungewöhnlichen Fällen wie der oben genannten Hypothese vom Generalstaatsanwalt geklärt werden muss, darin besteht, ob Verhalten in den Bereich der Nachrichtenbeschaffung fällt.

Was ist schließlich, wenn Ungewissheit darüber besteht, ob jemand ein „Mitglied der Nachrichtenmedien“ ist? Die Richtlinie legt nicht fest, wer sich für diesen Status qualifiziert, was von einigen in Frage gestellt wurde, insbesondere vom Knight First Amendment Institute an der Columbia University.

Selbst ohne eine Definition in den Richtlinien dürften die meisten nicht-traditionellen Nachrichtensammler – wie „Substacker und Bürgerjournalisten“, wie KFIA es nennt – unter die überarbeiteten Richtlinien fallen. Das heißt, wie KFIA anmerkt, wissen wir, dass das Ministerium bereits einen Multifaktortest anwendet, der teilweise auf die ausgeübte Funktion und nicht auf die Beschäftigung einer Person abzielt und der möglicherweise ausdrücklich in ein überarbeitetes Justizhandbuch aufgenommen wird.

Darüber hinaus bedürfen neben engen oder neuartigen Fragen dazu, ob eine Person im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung handelt, auch enge oder neuartige Fragen dazu, ob sie Mitglied der Nachrichtenmedien ist, der Genehmigung des stellvertretenden Generalstaatsanwalts der Kriminalabteilung. Sicherlich ist dies keine so gründliche Überprüfung wie die Untersuchung zum „Umfang der Nachrichtensammlung“, die, wenn „echte Unsicherheit“ besteht, an den Generalstaatsanwalt geht. Allerdings deutet eine Überprüfung der jährlichen Medienpolitikberichte aus mehr als zehn Jahren darauf hin, dass die Abteilung dazu neigt, sich bei der Frage, wen sie als Mitglied der Nachrichtenmedien betrachtet, auf die Seite der übermäßigen Einbeziehung zu stellen.

Im Jahr 2015 wandte das Ministerium die Richtlinie beispielsweise auf die Durchsuchung eines Schließfachs an, das im Namen eines Unternehmens geführt wurde, das sich selbst als „Medienplattform“ bezeichnete, obwohl es keine Hinweise darauf gab, dass der mit dem Schließfach verbundene Geschäftsmann und Assistent damit zu tun hatte bei allen Aktivitäten zum Sammeln von Nachrichten. Im Jahr 2016 wandte das Ministerium die Richtlinie auf einen Internetradiomoderator an, der angeblich die Besetzung von Bundesgebieten geplant und daran teilgenommen hatte, um sich den Bemühungen des Innenministeriums zu widersetzen, Rinder von Cliven Bundy zu entfernen. Im Jahr 2018 wurde in einem Fall, der mit den Fakten dieses Berichts übereinstimmte, ein selbsternannter Journalist, der verhaftet wurde, weil er Innenminister Ryan Zinke und seinen Berater nach einer Anhörung im Kongress konfrontiert hatte, die Richtlinie rückwirkend anwenden lassen, als die US-Staatsanwaltschaft die Genehmigung „nunc pro“ beantragte tunc“ – „jetzt für damals“ – von der Kriminalpolizei, die es nachträglich absegnete. Die Berichte zeigen auch, dass die Richtlinie routinemäßig auf freiberufliche Journalisten angewendet wird.

Ausschlüsse und Ausnahmen

Es ist wichtig, in den Leitlinien „Ausschlüsse“ von „Ausnahmen“ zu trennen und dann zwischen zwei Kategorien der letzteren zu unterscheiden. „Ausschlüsse“ sind grundsätzlich von den Richtlinien ausgenommen, d. h. die Richtlinien gelten überhaupt nicht. Diese Ausschlüsse dienen der Wahrung nationaler Sicherheitsinteressen: Verschiedene Formen ausländischer Macht, Agenten einer ausländischen Macht oder Personen oder Organisationen, die mit terroristischen Organisationen verbunden sind, werden durch die Richtlinien nicht geschützt. Insbesondere muss die Entscheidung, ob ein Ausschluss gilt, vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt für nationale Sicherheit getroffen werden. Mit anderen Worten: Auch wenn die Richtlinien einfach nicht zutreffen – beispielsweise auf einen als Journalist in den Vereinigten Staaten verdeckten ausländischen Agenten –, bedarf es noch einer hochrangigen Prüfung, bevor diese Entscheidung getroffen wird.

Wir können die „Ausnahmen“ in zwei Kategorien einteilen: eine mit geschütztem „Newsgathering“ und eine ohne geschütztes „Newsgathering“. Für Ersteres gibt es nur wenige Ausnahmen. Das heißt, nach den neuen Richtlinien ist ein obligatorisches Verfahren „zum Zweck der Beschaffung von Informationen oder Aufzeichnungen eines Mitglieds der Nachrichtenmedien, das im Rahmen der Nachrichtensammlung handelt, verboten“ (Hervorhebung hinzugefügt), es sei denn, es dient dazu:

Wichtig ist, dass Abschnitt (d) das Verfahren für Mitglieder der Nachrichtenmedien regelt, die nicht im Rahmen der Nachrichtensammlung tätig sind. In solchen Fällen gelten andere Ausnahmen (die wichtigste und möglicherweise besorgniserregendste davon ist die erste).

Gemäß Abschnitt (d) ist das Verfahren verboten, es sei denn:

In allen bis auf zwei dieser Ausnahmen muss die Genehmigung von einem stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung eingeholt werden. Das heißt, wenn ein Mitglied der Nachrichtenmedien zustimmt, kann das Verfahren von einem US-Staatsanwalt oder stellvertretenden Generalstaatsanwalt für die Angelegenheit genehmigt werden. Und von entscheidender Bedeutung ist, dass die vollständige Genehmigung des Generalstaatsanwalts erforderlich ist, wenn die Abteilung gemäß diesem Abschnitt einen Durchsuchungsbefehl für „die Räumlichkeiten eines Nachrichtenmedienunternehmens“ beantragt. Diese Suchanfragen würden auch den Beschränkungen des Privacy Protection Act von 1980 unterliegen. (Siehe 42 USC § 2000aa–2000aa-7.)

Prüfungen gegen Überreichweite

Jede Version der Richtlinien umfasste eine Version von drei Arten von Verfahrensprüfungen, um unzulässige Aufzeichnungsanforderungen zu verhindern. Am wichtigsten ist die Benachrichtigung des betroffenen Mitglieds des Nachrichtenmediums oder Journalisten, die entweder eine Verhandlung über den Umfang der Forderung oder die Möglichkeit zur Anfechtung einer Forderung ermöglicht. Kommt es zu einer verspäteten Benachrichtigung, hat es „geklingelt“ – die Abteilung hat die gesuchten Unterlagen bereits erhalten – und ein betroffener Journalist kann nicht viel tun. (Aus diesem Grund haben die Reformen der Richtlinien unter Generalstaatsanwalt Eric Holder in den Jahren 2014 und 2015 eine frühere Vermutung gegen eine Vorankündigung in eine Vermutung zugunsten einer Vorankündigung umgewandelt, die nur aufgehoben werden konnte, wenn der Generalstaatsanwalt feststellte, dass bestimmte Schäden entstehen würden wurden mitgeteilt.)

Bei den anderen Kontrollen handelt es sich um die Genehmigung sensibler Ermittlungsschritte auf hoher Ebene und um eine Form der „Erschöpfung“, bei der die Behörden alle angemessenen Schritte unternehmen müssen, um die gesuchten Informationen aus einer Nicht-Medienquelle zu sichern.

Alle drei dieser Verfahrensprüfungen – Benachrichtigung, Genehmigung auf hoher Ebene und Erschöpfung – sind in der überarbeiteten Richtlinie enthalten, sehen jedoch aufgrund des klaren Rahmens etwas anders aus.

Vorankündigung im Rahmen des Newsgatherings. Denken Sie daran, dass es drei enge Ausnahmen gibt, wenn das Verhalten des Mitglieds der Nachrichtenmedien als „im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung“ angesehen wird: Authentifizierung, Einwilligung oder eine „unmittelbare und konkrete“ Gefahr von Tod oder Schaden. In Fällen, in denen eine Benachrichtigung nicht erfolgen würde, weil das Verfahren dem Berichterstatter nicht zugestellt wird (z. B. wenn versucht wird, öffentliches Material durch Ausstellung einer Vorladung an einen Dritten zu authentifizieren), muss eine Benachrichtigung erfolgen, es sei denn, der autorisierende Beamte stellt dies aus zwingenden Gründen fest Eine Vorankündigung würde dieselben Risiken mit sich bringen wie in § (c)(3) beschrieben. Mit anderen Worten: Unser Verständnis ist, dass der Generalstaatsanwalt in diesen engen Notfallsituationen ein Verfahren ohne Vorankündigung genehmigen könnte – dies ist jedoch der einzige Fall, in dem dieses Verfahren ohne Vorankündigung stattfinden kann.

Vorankündigung nicht im Rahmen der Newsgathering. Hier wird es komplizierter, dennoch bestehen in den meisten Fällen immer noch hilfreiche Hinweispflichten, auch wenn die Prozesspflicht nichts mit dem Verhalten im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung zu tun hat.

Erstens, wenn ein Mitglied der Nachrichtenmedien, das nicht im Rahmen der Nachrichtensammlung handelt, Gegenstand oder Ziel der Untersuchung ist und „verdächtigt wird, eine Straftat begangen zu haben“ – gemäß dieser wichtigen Ausnahme (d)(1)(i) – die Die überarbeiteten Richtlinien behalten den Benachrichtigungsansatz der Holder-Revisionen für Straftaten bei, die nicht aus der Nachrichtensammlung „hervorgehen“. Das ist verwirrend, spiegelt aber, wie weiter unten erläutert, die Tatsache wider, dass praktisch jedes Verhalten eines Mitglieds der Nachrichtenmedien einem gewissen Schutz unterliegt, sofern kein „Ausschluss“ gilt. Nach den Holder-Richtlinien von 2015 wären Verhaltensweisen, die sich nicht aus dem Sammeln von Nachrichten ergeben, überhaupt nicht abgedeckt.

In jedem Fall gilt mit einer Ausnahme (d)(1)(i) die Regel, dass keine Benachrichtigung erforderlich ist, der autorisierende Beamte kann jedoch dennoch anordnen, dass eine Benachrichtigung bereitgestellt wird, und wenn der autorisierende Beamte beschließt, dies nicht zu tun, hat er dies auch getan Um den stellvertretenden Generalstaatsanwalt zu benachrichtigen, müssen die für die Angelegenheit zuständigen Abteilungsbeamten den autorisierenden Beamten alle 90 Tage über den Stand der Angelegenheit informieren.

Konkret ausgedrückt: Wenn die Abteilung gegen einen Medienvertreter beispielsweise wegen Banküberfalls (oder eines anderen Verbrechens, das seiner Natur nach nicht in den Bereich der Nachrichtenbeschaffung fällt) ermittelt, ist eine Benachrichtigung zulässig, und der stellvertretende Generalstaatsanwalt muss benachrichtigt werden, wenn eine Benachrichtigung vorliegt wird nicht angegeben und das Ermittlungsteam muss den autorisierenden Beamten alle 90 Tage über den Fallstatus informieren.

Um diese Änderung der Richtlinien genauer zu formulieren: In der vorherigen Version würden gewöhnliche Banküberfälle, selbst mit der umfassenderen Formulierung „im Zuge der Nachrichtenbeschaffung begangen oder daraus hervorgegangen“, überhaupt nicht von den Richtlinien abgedeckt. Dies bedeutet, dass sich die Benachrichtigung auf unbestimmte Zeit verzögern kann, ohne dass die Überreichweite überprüft wird. Heutzutage ist die Kriminalität im Zusammenhang mit Sortenkriminalität immer noch gedeckt. Selbst wenn ein zuständiger Staatsanwalt den Verdacht hegt, dass ein Mitglied der Nachrichtenmedien nebenbei als Bankräuber auftritt, muss der stellvertretende Generalstaatsanwalt über die Angelegenheit informiert werden, wenn der autorisierende Beamte beschließt, auf eine Benachrichtigung zu verzichten, und der autorisierende Beamte muss alle 90 Tage auf dem Laufenden gehalten werden. (Natürlich könnte sich die Benachrichtigung in einem (d)(1)(i)-Fall immer noch auf unbestimmte Zeit verzögern, selbst wenn die Richtlinien gelten.)

Interessanterweise spiegelt sich dieser Wandel in den Überarbeitungen der Grundsatzerklärung in Abschnitt (a) der Richtlinie wider. In den früheren Richtlinien hieß es: „Die Richtlinie zielt nicht darauf ab, besondere Schutzmaßnahmen auf Mitglieder der Nachrichtenmedien auszuweiten, die Gegenstand oder Ziel strafrechtlicher Ermittlungen wegen Verhaltens sind, die nicht auf Nachrichtenbeschaffungsaktivitäten basieren oder in deren Rahmen fallen.“ Die neue Richtlinie bestätigt, dass sie gilt, und erklärt: „Die Richtlinie ist nicht dazu gedacht, Mitglieder der Nachrichtenmedien vor der Verantwortung zu schützen, die Gegenstand oder Ziel einer strafrechtlichen Untersuchung wegen Verhaltens außerhalb des Bereichs der Nachrichtenbeschaffung sind.“

Für alle anderen Ausnahmen gemäß § 50.10(d) (z. B. Personal, das keine Nachrichten sammelt, Benutzerkommentare, rein technische Informationen usw.) behalten die überarbeiteten Richtlinien die Benachrichtigungspflicht aus der vorherigen Version der Richtlinien bei, mit bestimmten Verbesserungen. Das heißt, eine Benachrichtigung muss erfolgen, es sei denn, der autorisierende Beamte stellt nach Benachrichtigung des stellvertretenden Generalstaatsanwalts fest, dass dies eine klare und erhebliche Bedrohung für die Integrität der Ermittlungen darstellen würde oder die gleichen unmittelbaren und konkreten Schadensrisiken bergen würde, die im Notfall dargelegt wurden Ausnahme gemäß § 50.10(c)(3).

Wichtig ist, dass die vorherige Version der Richtlinien eine verspätete Benachrichtigung erlaubte, wenn eine vorherige Offenlegung des betreffenden Prozesses gegenüber dem betroffenen Mitglied der Nachrichtenmedien „einen schweren Schaden für die nationale Sicherheit riskieren würde“. Mit den überarbeiteten Richtlinien wird diese Ausnahme, die vielfach als zu weit gefasst kritisiert wurde, abgeschafft.

Für alle Fälle außer dem Journalisten, der „der Begehung einer Straftat verdächtigt wird“, gemäß der Ausnahme (d)(1)(i) behalten die überarbeiteten Richtlinien auch eine äußerst wichtige Bestimmung bei. Bei den meisten Formen von Drittprozessen – insbesondere bei elektronischen Kommunikationsinhalten und Metadaten – erlaubt das geltende Recht der Regierung, die Benachrichtigung einer betroffenen Person auf unbestimmte Zeit hinauszuzögern. Die vorherige Version der Richtlinien stellte sicher, dass Journalisten irgendwann über einen 90-tägigen „harten Backstop“ benachrichtigt würden. Das heißt, selbst wenn die Mitteilung verspätet erfolgt, kann sie zunächst nur um einen Zeitraum von 45 Tagen und dann, bei einer anderen Feststellung des Grundes, um einen weiteren Zeitraum von 45 Tagen verzögert werden. Mit Ausnahme eines (d)(1)(i)-Falls gilt diese harte Rücksicherung weiterhin. (Siehe jedoch den Abschnitt „Verschiedenes“ weiter unten, um eine kurze Erläuterung dazu zu erhalten, was die 90-Tage-Uhr auslöst.)

Kurz gesagt: Wenn ein Mitglied der Nachrichtenmedien, das nicht im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung tätig ist, einer Straftat verdächtigt wird, ist eine Benachrichtigung nicht erforderlich, kann aber erfolgen, und der stellvertretende Generalstaatsanwalt muss über das obligatorische Verfahren informiert werden, wenn keine Benachrichtigung erfolgt. In allen anderen Fällen auf der Seite „nicht im Geltungsbereich“ der Nachrichtensammlungslinie sind die Bekanntmachungsbestimmungen dieselben wie in der früheren Version, jedoch ohne die allgemeine Ausnahme zur nationalen Sicherheit.

Zustimmung auf hoher Ebene im Rahmen des Newsgatherings. Für obligatorische Verfahren, die den engen Ausnahmen gemäß § 50.10(c) unterliegen, ist der Genehmigungsrahmen unkompliziert. Der Authentifizierungsprozess muss von einem stellvertretenden Generalstaatsanwalt genehmigt werden. Das Einwilligungsverfahren wird durch § 50.10(i) geregelt, der freiwillige Befragungen abdeckt, was bedeutet, dass Mitglieder der Nachrichtenmedien, die keiner Straftat verdächtigt werden, mit Zustimmung des für die Angelegenheit zuständigen US-Staatsanwalts oder stellvertretenden Generalstaatsanwalts sowie verdächtige Mitglieder befragt werden können Personen, die eine Straftat begangen haben, können mit Zustimmung des stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwalts befragt werden.

Verfahren zur Verhinderung „unmittelbarer und konkreter Risiken“ bestimmter Schäden müssen vom Generalstaatsanwalt gemäß § 50.10(c)(3) genehmigt werden, aber ein stellvertretender stellvertretender Generalstaatsanwalt kann das Verfahren unter dringenden Umständen genehmigen, wenn dieselben Risiken wie (c)( 3) anwesend sind und die Genehmigung des Generalstaatsanwalts oder stellvertretenden Generalstaatsanwalts nicht mit der gebotenen Sorgfalt eingeholt werden kann. § 50.10(l)(1). Der stellvertretende Generalstaatsanwalt muss so schnell wie möglich nach einer solchen Genehmigung den Generalstaatsanwalt und den stellvertretenden Generalstaatsanwalt benachrichtigen.

Zustimmung auf hoher Ebene, die nicht im Rahmen der Nachrichtensammlung liegt. Alle Szenarien, die nicht in den Bereich der Nachrichtenbeschaffung fallen und daher unter § (d) fallen (z. B. die (d)(1)(i) Ausnahme für Journalisten als Verdächtiger, Verfahren gegen nicht an der Nachrichtenbeschaffung beteiligtes Personal, Abonnenteninformationen, Benutzerkommentare usw.) erfordern die Zustimmung des stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwalts, mit der Ausnahme, dass das freiwillige Verfahren denselben Regeln unterliegt wie die freiwillige Befragung gemäß den Richtlinien und Durchsuchungsbefehle für die Räumlichkeiten eines Nachrichtenmedienunternehmens der Zustimmung des Generalstaatsanwalts bedürfen.

Auch wenn der Grad der Genehmigung in bestimmten Fällen von den bisherigen Richtlinien abweicht, gibt es in der überarbeiteten Richtlinie zwei zusätzliche Prüfungen. Wie oben erwähnt, muss die Frage, ob eine Einzelperson oder ein Unternehmen Mitglied der Nachrichtenmedien ist, von dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung geklärt werden, wenn es eine enge oder neue Frage gibt. Zweitens: Wenn es eine enge oder neuartige Frage darüber gibt, ob ein Mitglied der Nachrichtenmedien im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung handelt, muss diese Entscheidung ebenfalls vom stellvertretenden Generalstaatsanwalt der Kriminalabteilung getroffen werden. Wenn der stellvertretende Generalstaatsanwalt jedoch in der Frage „echte Unsicherheit“ feststellt, geht er an den Generalstaatsanwalt.

Die Erschöpfungsanforderung funktioniert gleich, unabhängig davon, ob es sich bei dem Szenario um Aktivitäten im Rahmen der Nachrichtenbeschaffung handelt oder nicht, mit einer wichtigen Einschränkung: In den meisten Fällen muss die Regierung „alle angemessenen Möglichkeiten ausgeschöpft haben, um die Informationen aus alternativen nicht-medialen Quellen zu erhalten; " muss im Vorfeld Verhandlungen mit dem betroffenen Mitglied des Nachrichtenmediums geführt haben, es sei denn, der Genehmigungsbeamte stellt fest, dass „unmittelbare und konkrete Risiken“ bestehen; und muss sicherstellen, dass der Prozess eng gefasst ist.

Von dieser Anforderung gibt es zwei Ausnahmen. Die Erschöpfungsbestimmung gilt nicht, wenn das Mitglied der Nachrichtenmedien „Gegenstand oder Ziel der Ermittlungen ist und einer Straftat verdächtigt wird“ (d. h. ein gemäß der Ausnahme (d)(1)(i) genehmigtes Verfahren). Sie gilt auch nicht für Verfahren im Rahmen der in den Richtlinien dargelegten Dringlichkeitsbestimmung. Die Erschöpfungsvoraussetzungen können jedoch gegebenenfalls weiterhin festgelegt werden.

Verschiedenes in den Richtlinien

Die neue Richtlinie enthält noch einige weitere Extras, und wir gehen davon aus, dass das Ministerium bei der nächsten Aktualisierung des Justizhandbuchs zusätzliche Leitlinien bereitstellen wird. Es ist jedoch erwähnenswert, dass einige verschiedene Bestimmungen gelten.

Anti-Umgehung. Die überarbeiteten Richtlinien enthalten einen interessanten und begrüßenswerten neuen Abschnitt, der besagt, dass Mitglieder des Ministeriums keine Dritten anweisen dürfen, Maßnahmen zu ergreifen, die gegen die Richtlinien verstoßen würden, wenn sie vom Justizministerium ergriffen würden. (Siehe § 50.10(r).) In der Vergangenheit wurden Bedenken geäußert, dass das FBI beispielsweise Kenntnis von der unzulässigen Befragung eines Reporters durch einen Zoll- und Grenzschutzbeamten gehabt haben könnte.

Geheimhaltungsanordnungen. Die überarbeiteten Richtlinien enthalten auch eine neue Bestimmung zur Geheimhaltungs- oder „Gag“-Anordnung, die es Dritten verbietet, Abonnenten darüber zu informieren, dass ihre Unterlagen durchsucht wurden. Bei den Beschlagnahmungen von Aufzeichnungen aus der Trump-Ära waren sowohl CNN als auch die New York Times Gegenstand solcher Gags, die die internen Anwälte daran hinderten, ihre Kollegen in der Nachrichtenredaktion darüber zu informieren, dass die Regierung die Herausgabe der E-Mail-Aufzeichnungen von Reportern beantragt hatte. Die neuen Leitlinien zu Knebelbefehlen folgen demselben Rahmen wie der Rest der Richtlinie.

In Fällen, in denen die (c)(3)-Risiken involviert sind, muss der autorisierende Beamte – nach unserem Verständnis der Generalstaatsanwalt – feststellen, dass die Sperre notwendig ist, um diese Schäden zu verhindern. § 50.10(k)(2). Für Prozesse ohne Nachrichtensammlung gemäß § 50.10(d)(ii)-(vi) ist ein Gag verfügbar, wenn die (c)(3)-Risiken vorhanden sind oder wenn die Benachrichtigung eine klare und erhebliche Bedrohung für die Untersuchung darstellen würde. § 50.10(k)(3). Und für den Prozess gemäß der Ausnahme (d)(1)(i) muss die Abteilung lediglich die bestehenden Gesetze und Richtlinien für Geheimhaltungsanordnungen einhalten. § 50.10(k)(4).

Auslöser für 90-Tage-Uhr. Wie oben erwähnt, muss die Abteilung in den meisten Fällen eine Vorankündigung vornehmen, wenn ein Verfahren nach den überarbeiteten Richtlinien weiterhin zulässig ist. Wenn die Mitteilung verzögert werden kann, muss sie – mit Ausnahme der Ausnahme (d)(1)(i) – innerhalb von maximal 90 Tagen erfolgen (eine Frist von 45 Tagen und eine weitere bei zusätzlicher Feststellung der Notwendigkeit). Nach den bisherigen Richtlinien würde die 90-Tage-Uhr nach „jeder Rückkehr“ aus dem betreffenden Prozess zu laufen beginnen. Als wir uns eingehend mit der Chronologie der Beschlagnahmungen aus der Trump-Ära befassten, passte der Zeitpunkt nicht, da die Staatsanwälte die Telefonaufzeichnungen viele Monate vor der endgültigen Benachrichtigung erhalten hatten. Die überarbeiteten Richtlinien scheinen diese Frage zu beantworten, indem sie klarstellen, dass die Uhr zu laufen beginnt, nachdem „eine vollständige Rückerstattung im Rahmen aller Formen obligatorischer rechtlicher Verfahren erfolgt ist, die in der Genehmigung desselben Genehmigungsbeamten enthalten sind“.

***

Die überarbeiteten Richtlinien enthalten zahlreiche Änderungen, die den Schutz der Nachrichtenmedien im Vergleich zu den früheren Überarbeitungen verbessern. Am bemerkenswertesten ist die Erkenntnis, dass für die Zwecke der Richtlinie der Empfang, Besitz und die Veröffentlichung von Verschlusssachen in den Bereich der Nachrichtenbeschaffung fällt und nicht die Grundlage für das Schnüffeln in der Nachrichtenredaktion bilden sollte. Bei nationalen Sicherheitslecks ist das eine große Sache. Allerdings macht die Schaffung der hellen Linie die Entscheidung des Ministeriums darüber, was „Newsgathering“ ausmacht, zu einem potenziellen Anlass für zukünftige Kontroversen. Während das Ministerium für die enorme Arbeit, die es in die Überarbeitungen gesteckt hat, und die Ergebnisse, die wir unter diesem Generalstaatsanwalt sehen, gelobt werden sollte, bedeutet die einfache Tatsache, dass der Kongress so viele Gesetze erlassen hat, die dazu dienen können, das routinemäßige Sammeln von Nachrichten zu kriminalisieren Arbeiten Sie voran, dass nur ein Bundesschildgesetz den Journalismus von öffentlichem Interesse angemessen schützen kann.

In einem weiteren Artikel für Lawfare werden wir uns mit schwierigen Fällen im Detail befassen, in denen aggressive Staatsanwälte die verschärfte Politik möglicherweise umgehen könnten, indem sie argumentieren, dass routinemäßige Nachrichtenbeschaffungstaktiken – wie Versuche, durchgesickerte Geheimnisse der Landesverteidigung zu bestätigen – eine kriminelle Verschwörung darstellen, die Beihilfe zur Strafverfolgung leistet. oder eine andere „unreife“ Straftat.